Que pena!!!
Seguimos estando en la cola de los países europeos en temas de formación. Y concretamente en temas de formación de género.
Y es que aparte de los estudios post-grado para mujeres universitarias o la formación continua que se imparte desde algunas organizaciones, los estudios sobre género brillan por su ausencia en este país.
No hay ninguna carrera universitaria específica. Y tampoco ninguna diplomatura. Nada.
Hace unos años hubo una iniciativa para que hubiera algún tipo de formación universitaria en estos temas. Seguramente ayudaría a que, en otras disciplinas universitarias se fueran incluyendo estos temas de una forma mucho más normalizada de lo que ahora parece estar.
También si se incluyeran módulos específicos sobre coeducación en aquellas carreras destinadas a formar a niñas y niños, seguramente ayudaríamos a eliminar algunas conductas que se siguen reproduciendo.
Y es que también es síntoma de madurez social que en las aulas -todas- se impartan lecciones de igualdad de oportunidades en todos los sentidos y no sólo en el plano formal.
Hay muchas carreras universitarias en donde mayoritariamente se están formando alumnas, pero los estudios que cursan siguen sin adaptarse a esta realidad.
Y de estudios específicos para formar académicamente a técnicas y técnicos en igualdad de oportunidades, nada de nada. Y así nos luce el pelo como sociedad.
Algunas hemos buscado e intentado continuar nuestra formación en esta materia, pero nos hemos encontrado con el silencio y la desilusión de ver que no existe ningún estudio en ninguna universidad que sea específico en ese tema.
Desde luego es una pena ver cómo se avanza en la ciencia y en algunas materias a un ritmo que da vértigo y en algo tan elemental como la igualdad de oportunidades entre mujeres (que somos algo más del 50% de la población) y hombres seguimos estando, casi, como hace bastantes años.
Desde este espacio quiero hacer un llamamiento a las personas responsables en impulsar nuevas carreras universitarias y, aprovechando la voluntad de la actual Ministra de educación de modificar la legislación universitaria, a que se creen estudios universitarios específicos para temas de género e igualdad de oportunidades. Y que sea lo más rápidamente posible, puesto que somos muchas las que estamos con muchas ganas de aprender.
Ben cordialment.
Teresa
¿Para cuando la formación universitaria en género?
21 Feb 2007 17 comentarios
Mujeres sabias y brujas 
Feb 22, 2007 @ 12:22:26
Hola de nuevo Tere.
Que se estudie sexo en la universidad??!!!!
Licenciado en sexo???!!!!
Porque a fin de cuentas, la palabra «género» la estáis usando para referiros al sexo de las personas.
Las conductas que se siguen repitiendo debieras buscar en otro sitio. Y lo tenemos más cerca de lo que crees, los abuelos.
Los abuelos maternos de mis hijos, es para darles de comer aparte. Él no recoge la mesa porque para eso están las mujeres (y sus nietos mirando y escuchando), limpiar también… ¿sigo?
Me está costando Dios y ayuda para que mi hijo comience a ayudarme a limpiar.
¿Qué tipo de estudio es el género?
¿Contendría Álgebra, o Cálculo Numérico, Física????
¿Igualdad de oportunidades por ley?
¿Veremos por fin a las mujeres en el andamio por decreto ley? ¿Y la que no quiera subirse al andamio tendrá cárcel?
Un momuneto levantaría a la chica militar que ha muerto en Afganistán. Más hechos y menos palabrería. Explicame cómo esta chica queriendo ser militar ha podido ser militar.
En serio Tere, me preocupas. Yo creí que necesitabas unas vacaciones pero parece que no.
Feb 22, 2007 @ 14:25:43
Emilio: Muchas gracias por dejar tu opinión en este espacio. Creo que no debes de preocuparte por mi ni por mis vacaciones que ya las tomaré cuando me toquen, como todo el mundo.
En lugar de por mí, creo que quizás (y lo digo con todo el respeto del mundo)deberias peocuparte por conocer las diferencias que existen entre las expresiones sexo y género. Igual eso te acababa de ayudar a entender lo que pretendo decir.
De todos modos gracias por aportar tu punto de vista.
Un saludo.
Teresa
Feb 23, 2007 @ 01:38:20
Te ayudaré Emilio.
Sexo: La cópula. Muy sui generis, dícese también de las características fisiológicas de los individuos de una especie, diferenciadas a causa de la existencia de un par de cromosomas X (hembra) o un par XY (macho). Dicha diferencia genotípica tiene su igual fenotípica. Así, de entre muchas de estas diferencias podemos encontrar que a los varones les crece el vello mientras que a las mujeres los senos. Estas diferencias parecen repercutir incluso en las características de los cerebros entre uno y otro sexo llegando a determinar el comportamiento, según los últimos avances científicos.
Género: Dícese de la cualidad femenina y/o masculina en la convención del lenguaje.
Teoría de género: dícese de la disciplina que pretende sustituir una convención lingüística por la realidad objetiva de los hechos.
Y añado. Paranoia: dícese de la locura de la imaginación. La paranoia pretende poner en el mismo plano la realidad con la fantasía imaginada. Los paranoicos son incapaces de percatarse de la diferencia.
Feb 23, 2007 @ 12:49:59
En eso te doy la razón, los comportamientos son distintos, solo tienes que ver la cantidad de denuncias falsas que circulan en los juzgados. Qué pena que el INE no lo pueda registrar.
Cuando un juez/jueza tiene delante una denuncia falsa y sentencia a favor de quién comete falsedad, ¿es paranoico el juez/jueza?
¿La prevaricación es algún tipo de paranoia?
¿Qué debe hacerse con el que quiere manipular la realizad?
Feb 23, 2007 @ 13:57:52
Vaya, ahora no sé si ha quedado claro lo irónico de mis definiciones. Lo diré alto y claro ya. El femenismo está sustentado en la paranoia. O en la mentira, que es peor.
Cuando vea una mayoría de mujeres en las minas, en los parques de bomberos, en los ejércitos, en la agricultura, en la pesca (especialmente en la de alta mar), en los andamios, en los altos hornos, en las acerías, en las cárceles (como presos y como funcionarios), en la industria pesada, y un larguísimo etcétera, entonces yo tambiéns sufriré alucinaciones.
Feb 23, 2007 @ 19:45:28
os remito a esta página por si qereis informaros antes de hablar:http: //pruebas.cuaed.unam.mx/adec/puel/cursos/pueg/
expone en sus objetivos generales que estas asignatura tratan de aproximarse a la problemática de la mujer y otros grupos de indagar en materias pedagógicas etc…
no se trata de que las mujeres esten trabajando en la mina o de albañilx, que tampoco me opongo, sino de que nos formemos para trabajos con capacidad de decisión en las altas esferas que es lo que ace falta, y de que se traten temas de actualidad que existen, aunque algunxs quieran velo. el feminismo no es una paranoia, lo será cuando las mujeres dejemos de ser excluidas por el mero hecho de serlo.
Feb 24, 2007 @ 02:55:50
La cuestión no es que las mujeres estén o no excluidas por el mero hecho de serlo (que de facto, puede ser así). La cuestión o la pregunta que debería uno hacerse, independientemente de si es hombre o mujer es, ¿estoy dispuesto o quiero hacer yo tal trabajo? Quizás la respuesta a esta pregunta sea la que indique el por qué de que la presencia de mujeres en ciertos trabajos y en ciertas esferas de un mismo trabajo sea menor (o incluso mínima) respecto a la de los hombres. Si no se ve claro, especifiquemos, de la pregunta, el sujeto y el predicadom, por ejemplo: ¿cuántos hombres quieren trabajar de infermeros? Seguro que a muchas feministas se les antojaría ridículo argumentar que es porque los hombres están excluidos.
¡Saludos!
Feb 24, 2007 @ 03:12:27
Perdón, se me olvidó algo.
De la pregunta que formulé, ¿no nos hace más cosquillas en nuestro sentido común, responderla como que nuestras preferencias y nuestros gustos tienen muchísimo más peso en nuestras elecciones que el hecho de ser varón o mujer? ¿Que nuestros gustos y preferencias han sido moldeados por roles culturales impuestos según uno haya nacido con un par de cromosomas XX o un par XY? Perfecto, entonces dejadme decir que biológicamente los hombres son tan capaces de ternura, de cuidado por los demás, de instinto maternal (valga la contradicción entre los conceptos «materno» y «hombre»), de asertividad, de emotividad, sutileza, comunicación, y complejidad como las mujeres; y que las mujeres son tan capaces como los hombres de agresividad, de ejercer la violencia (de todo tipo y contra los hombres), la brutalidad, el individualismo y la competitividad.
Feb 24, 2007 @ 13:04:11
Qué lástima de aquellos que ven el mundo a través del orificio de una aguja de coser y que además van por la vida con unos discursos sobre la libertad que ellos creen que es la verdadera, la única. Y quizás sólo sea porque no entienden que haya otros modos de pensar y de vivir. Es una pena porque la vida está llena de sorpresas, de oportunidades y de otras formas de entender la vida y el mundo que no son excluyentes y que, además de ser mucha más democráticas, tambien son mucho más enriquecedoras para todas y todos.
Pero es lo que tiene ir por la vida con las gafas de lo único y de que nadie me toque mis privilegios, que no se aprecia que otro mundo y, en muchos sentidos mejor, es posible.
Teresa
Feb 26, 2007 @ 01:42:30
Pues no sé, pretender que con los impuestos de todos se paguen a unos funcionarios para que enseñen unas doctrinas totalmente partidistas con una visión totalmente sesgada de la naturaleza de los hombres y de las mujeres, para con ello establecer plataformas que lancen propuestas absurdas como la cuota femenina y hacer que haya mujeres que trabajen en puestos que no desean (por ejemplo, en los altos cargos), o que no deseaban ni han deseado jamás, en su inmensa mayoría, antes de que cuatro mujeres se sacaran de la manga el movimiento feminista… pues no sé, quizás con una dosis de LSD se me antoje menos excluyente y más democrática tal pretensión.
Feb 28, 2007 @ 10:35:36
Menys mal que cada vegada ni han menys de venga ya, al meu fill ni se li asoma pensar aixina… Van en cami d\’estar en franca minoria… Especimene a extingir, ja esta be de ser correctes amb ell a per ell que sobra !!!!!!
Mar 02, 2007 @ 14:06:45
No te desenmascares tan rápidamente como lo que realmente eres, reme, flaco favor haces a tus compañeras.
Mar 26, 2007 @ 12:23:37
1. Que pena. Y es que hay personas que sin tener formación tienen que opinar de todo. Esto ha ocurrido desde que el mundo es mundo, pero a veces fastidia tanto….
Vamos a ver, el feminismo, para aquella persona que le interese saberlo es filosofía, se han escrito bibliotecas enteras sobre ello y hay autenticas teorías. El feminismo ha ayudado a lograr muchísimo de lo que hoy tenemos en nuestra sociedad, por ejemplo, las cuotas, necesarias donde las haya, porque a los que son XY el valor se les supone en todo, las que somos XX, el valor lo tenemos que demostrar para todo. Crear cuotas no es una idea nueva data de los años 80 y está empezando a dar sus frutos ahora, anda que no vamos con lentitud.
Y comento las cuotas por poner un pequeño ejemplo que se ha citado.
Apoyo completamente la idea de estudiar género en las escuelas y universidades porque, tener una pequeña noción de género ayuda a comprender de qué se está hablando, igual que si tienes una pequeña noción de mecánica puedes entender lo que es un cigüeñal y hablas sabiendo y sin meter la pata.
Por último veo que hay personas a las que se les olvida o desconoce absolutamente la historia de esta sociedad, de este país. Por ejemplo, las mujeres no podían trabajar en las minas hasta hace muy muy poco tiempo porque LO TENIAN PROHIBIDO, hubo que luchar sindicalmente para que, las que querían hacerlo pudieran acceder libremente. Hoy en día hay mujeres trabajando en las minas.
Se olvida también, que tampoco les dejaban ir en barcos para realizar pesca de alta mar por el mismo motivo, PORQUE ESTABA PROHIBIDO, o incluso, que también hubo que luchar para que se les admitiera en una obra, por que? PORQUE TAMBIEN ESTABA PROHIBIDO. Todos estos detalles se nos olvida cuando nos interesa.
Aun así yo preguntaría a las personas que ponen estos ejemplos tan poco originales que ya no tienen argumentación por lo caducos que han quedado( lo he oído toda mi vida, incluso cuando nos vetaban esos trabajos), insito, le preguntaría, ¿lo comenta por que realiza estos trabajos? o incluso ¿por que le gustaría hacerlos?.
SALUDOS SÓRICOS (¿sabemos todo el mundo lo que significa esto? para quien le interese, el estudio sobre género lo enseña, entre otras cosas)
Mar 31, 2007 @ 02:14:41
Y hay personas que aun teniendo formación, la utilizan sesgadamente o sacan conclusiones erróneas de ella (de lo que se deduce que, o falla la formación o falla el razonamiento).
Para el feminismo autoindulgente es mucho más fácil echarle la culpa de todo al patriarcado o al supuesto machismo estructural de las sociedades que encarar los problemas con auténtica visión crítica y yendo más allá, o señalando verdaderamente a los responsables. La cuestión es delegar la pesadísima carga de la responsabilidad en otros. Así, por ejemplo, ante la dificultad que plantea un problema, lo mejor es llegar a la solución que nos satisfaga ideológicamente, y acabar aquí. El patriarcado, que efectivamente existe y es común en todas las sociedades humanas (incluso entre las llamadas matrilocales y matrilineales), cumple para el feminismo dicha labor de cabeza de turco universal.
Para el caso, es útil observar como este recurso al patriarcado, es ampliamente utilizado para explicar los porqués de toda situación de aparente inferioridad de la mujer con respecto al varón. Lo podemos ver aplicado en los casos de violencia de género, en la diferencia salarial entre las mujeres y los hombres, para explicar por qué las mujeres escogen las carreras y los trabajos que escogen (y en el porqué de que haya habido ciertos de estos trabajos vetados a ellas), y en un largo etcétera de situaciones en las que las feministas vean un claro síntoma de desigualdad. En el caso de la violencia de género, por ejemplo, es harto evidente la utilización de este recurso. Primero se victimiza a la mujer totalmente y se señala al hombre como único y absoluto culpable. Normalmente aquí, imbuidos como estamos en el pensamiento único de lo políticamente correcto, se acaba la discusión y la búsqueda de causas: que la mujer sea la víctima y el hombre el agresor es suficientemente autoexplicativo de la situación. Pero ante la situación de tener que responder a la pregunta del porqué de dicha agresión, es cuando se llega al segundo punto, que es el recurso al machismo estructural. Como la ausencia de un móvil lleva a tener que adoptar la conclusión de que el agresor es un psicópata, esta explicación no convence, pues no se adhiere a lo que pretende señalar el feminismo, pues las conductas antisociales son por definición apolíticas (si no, sería como inferir que cada uno de todos los terroristas del mundo son psicópatas, cuando es harto evidente que lo que les mueve es una clara motivación y no atentan por mero nihilismo; si bien, es cierto que pueden haber muchos psicópatas que se adhieran a posturas terroristas porque es un camino que les facilita el llevar a cabo sus deseos asesinos). Es necesario buscar un móvil… y que en ese móvil no se encuentre ningún atisbo de justificación o culpabilidad en la mujer; es entonces cuando se utilizan las palabras patriarcado o machismo como explicación. No se les ocurre (o sí se les ocurre, pero se niegan a aceptarlo) que la mujer haya tenido parte en la agresión, o que la mujer sea igual de agresiva que el varón. Prefieren sostener que lo que mueve al hombre es el mal (un mal motivado por el machismo que le exalta); el hombre es malo o la mujer siempre es buena . Es curioso observar para el caso como cuando hay una agresión entre dos personas del mismo sexo (sean pareja o no, sean homosexales o no), a la hora de buscar una justificación desaparece toda ideología contaminante y surge el verdadero sentido común: entre dos iguales en sexo, las explicaciones profanas para una agresión se consideran válidas (se llevaban mal, eran alcohólicos o drogadictos, le ha insultado, le ha traicionado, etc.); cuando dichas personas son de sexo opuesto, estas explicaciones desaparecen y surge la del sexismo.
Y como ya he dicho anteriormente, esta explicación universal sirve para todo tipo de desigualdades existentes entre hombres y mujeres. Cuando he argüido la casi invisibilidad de las mujeres en ciertos tipos de trabajo, enseguida se me ha replicado que era porque estaban prohibidos. Bien, primero aclarar que yo no utilicé verbos en pasado sino que hablaba en presente. Aquí en España hace 30 años que no se prohíbe nada por cuestiones sexistas (y hacerlo está penado por la ley). Segundo, y es que aunque estuviera prohibido en el pasado, eso no contradice nada de lo que he expuesto. Sí, efectivamente estaba prohibido (habría que aclarar hasta qué punto), pero si se quiere llegar a la esencia habría que explicar por qué estaba prohibido. Se me explicará que por machismo, y lo consideraré correcto. Pero en este punto es cuando hay que plantear la pregunta que solamente responden los valientes: ¿por qué surgió el patriarcado?
Por favor, no me respondan con un argumento circular tipo “para sostener el imperio de los hombres” (es lo que hace la teoría de género: explicar el porqué el comportamiento del hombre se rige por lo que se llama culturalmente lo masculino, y el de la mujer por lo femenino, y cómo dichos comportamientos han servido su propósito de mantener el patriarcado). De hecho la respuesta debería ser obvia, tan obvia como la diferencia entre una vagina y un pene; pero sé que es políticamente incorrecta.
Abr 02, 2007 @ 21:54:50
Me aburres con tu discurso presuntamente inteligente y que en realidad es vanal, aburrido, misogino, ignorante, partidista, repetitivo, cansino, burdo, soso, falso e incluso por momentos grosero. ¡Qué sabrás de género e igualdad con semejante discurso y semejante planteamiento!. Lo que escribes se encuentra en internet y el corta y pega es facilísimo. Tus conocimientos, por lo que demuestras son limitadísmos asi que, ¡¡¡venga yaaaaaa!!!!!. Te recomiendo que vayas a otro blog en el que tu perdida de tiempo con el corta y pega y tu falta de desarrollo personal sea tenida en cuenta. Sinceramente, me aburres e incluso me generas cierta compasión por tu absurdo y facil conformismo y por tu carencia de lucha y sentir demócrata. Hay cierta gente que se os ve a la legua.
Ah!, se cual va a ser tu respuesta a lo que estoy escribiendo, una respuesta victimista e indignada así que por favor, por mi obviala, no pierdas más el tiempo, no pienso leerla porque ya me la se, aunque en tu deseo de ser protagonista no me cabe la menor duda que responderas.
Abr 21, 2007 @ 00:51:27
Qué sarta de tonterías, a cada cual más deleznable y, por encima de todo, miserables. Qué bajeza.
Menudo ejemplo de intolerancia. Una respuesta digna de la más cerril mente, que deja al descubierto su total inoperancia a la hora de aportar un sólo argumento o algo con lo que entablecer una discusión sana. Esto es lo que se ha de entender por «sentir demócrata»: una retahíla de calificativos que evidencian el vacío moral de quien los achaca.
Además con acusaciones indemostrables, como la de afirmar que algo ha sido copiado de internet (¿te es tan insoportable el hecho que alguien pueda apuntalarte un argumento tras otro, de una manera coherente en un texto, que tienes que ampararte en fantasías como la de que mi comentario ha tenido que ser copiado de algún otro sitio para que tu ego no se malogre?). Cuánta inquina, por favor.
Si no te ves capaz de contraargumentar, o de discutir un tema de manera sana, sinceramente no deberías responder nada, puesto que tú no dialogas, directamente vomitas, y así es imposible acercar posturas. Si tú única respuesta es que lo que he escrito está copiado, entonces demuéstralo. Si se sabe que es imposible demostrar algo así, en ese caso simplemente limítate a expresar tu opinión y ya está; si te ves incapaz de responder a un texto, entonces deja a otras personas que consideres más capacitadas que tú a que lo hagan.
En fin, espero que el feminismo (el fanático) no esté tan vacío de discurso y de razones como tus palabras, porque le auguro entonces poco tiempo de vida a tal «ideología»…
Bueno, alégrate. Ahora con las cuotas, si llegas a un puesto con subordinados a tu mando podrás dedicarles la misma cadena de imbecilidades que me has puesto a mí cada vez que te cuestionen. Y alega «sentir demócrata» en tu defensa; siempre funciona.
Sep 13, 2008 @ 03:44:13
Por qué las feministas de género no se dedican a hacer estudios sobre mujeres violentas. por qué no hablan con la verdad. teoría de género es un tumulto de ideas contradictorias y tendenciosas, que es impulsada por las lesvianas feministas y los homosexuales profeministas,que en realidad pretende convertir a la sociedad en paraíso de homosexuales. Algo imposible; pero ese es el fin. Por eso las feministas nunca hablan de violencia entre lesvianas y los homosexuales tampoco lo hacen de la violencia entre ellos. Todo es contra los hombres. Todo va contra el sexo masculino y el supuesto patriarcado feroz que si en realidad existiera, no hubiera nunca dejado salir a la luz pública ni una pizca de toda esta farza de gente frustrada.