Sobre las palabras del Cardenal Cañizares

Y es que no se pueden callar cuando se trata de derechos para las mujeres. Les puede su dogmatismo y su intolerancia. Y como no podía ser de otro modo, me estoy refiriendo a las palabras que el Cardenal Cañizares pronunció esta semana relacionando los abusos a menores en escuelas católicas de Irlanda entre los años 50 y 80 con el aborto.
Cañizares, que es prefecto de la Congregación por el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, no dudó en arremeter contra la reforma de la ley del aborto que el Gobierno de Rodríguez Zapatero está llevando a cabo, atacando incluso la esencia de las libertades individuales de las mujeres, como lo es el hecho de poder tomar decisiones sobre su propio cuerpo y sobre su propia maternidad.
El hecho de relacionar estos dos temas tan delicados nos da una idea sobre la capacidad de tolerancia que estos señores de faldas largas y negra tienen sobre los actos penales que ellos mismos cometen contra personas indefensas como lo son los menores, en este caso irlandeses, de los que durante más de treinta años estuvieron abusando. Y utilizaron su influencia en los gobiernos de turno que legislaron sobre la impunidad de dichos actos para los presuntos agresores dejando en la más absoluta de las indefensiones a todos aquellos menores que, ni cuando llegaron a la mayoría de edad pudieron defenderse.
Pero además cuando este Ministro del Gobierno de Ratzinger, hace estas declaraciones, está negando derechos de ciudadanía a las mujeres españolas concretamente, puesto que contra quien arremete es contra la reforma de la ley en España. Y yo me pregunto: ¿Acaso las mujeres francesas, holandesas, suecas o de cualquier otra parte del mundo donde este tema esté legislado tienen bula?, ¿Acaso pretenden que el estado español siga siendo la “reserva espiritual de occidente” dejando sin derechos de ciudadanía a las mujeres?, ¿Acaso son ellos referente de moralidad con sus propios comportamientos, no sólo en Irlanda, sino también en los Estados Unidos, Australia y algunos países de África en lo que han abusado de mujeres, niñas y niños?
Su misoginia les lleva a extremos realmente ridículos en lo que a avances de los derechos de las mujeres concretamente se refiere.
Supongo que el temor a perder su hegemonía en algunos espacios les hace reaccionar con tanta virulencia y es entonces cuando muestran su verdadera posición misógina por antonomasia y de defensa de un sistema que nos posiciona a las mujeres como subordinadas a los hombres en cualquier situación, incluso en la posesión, uso y disfrute de nuestro propio cuerpo y de nuestro propio placer.
Y todo ello alegando la defensa de la vida como valor primero, ¿Pero qué vida? ¿Una vida sobre la que la ciencia ya ha opinado que no es tal?, ¿También pretenden saber más que las científicas y científicos que se han pasado la vida investigando?, ¿Acaso el hecho de llevar faldas largas y negras les otorga el don de la sabiduría universal?
Y es que negarse a separar los dogmas de la ciencia les lleva a confusiones y a confundir, intencionadamente a sus fieles. Y esto serían comportamientos normales en cualquier secta, pero que pretendan imponer sus criterios a un Gobierno democráticamente elegido, cuando ellos de democracia entienden bien poco, es el colmo.
Pero además, aprovechan estratégicamente los momentos políticos, como lo son las campañas electorales para arreciar en su críticas, favoreciendo así posiciones reaccionarias y conservadoras de sus acólitos. Y para muestra la defensa que de esta posición dogmática y sectaria hizo el candidato del PP a las elecciones europeas el día siguiente de que la pronunciara Cañizares.
No sólo comparten posicionamiento, sino que además Mayor Oreja, lo llevó a la arena política del debate defendiendo las posiciones del Cardenal, sino que además reforzó el discurso de su negativa ante las mejoras que, en materia de interrupción voluntaria del embarazo se proponen desde el gobierno. Y además defendió que no es necesaria ninguna modificación legislativa en este sentido, lo cual lleva implícito que la actual regulación sobre este tema es válida. Pero la contradicción viene cuando la actual ley ya contempla el aborto en tres supuestos y de forma muy restrictiva, pero lo contempla.
Además la ley que otorga la mayoría de edad a los dieciséis años en materia de salud, y que será la que permita tomar decisiones sobre si continuar o no con un embarazo sin imposiciones de los padres, la aprobó el partido popular cuando gobernaba. ¿A qué jugamos aquí?, ¿A que, dependiendo de intereses dogmáticos, reaccionarios, arcaicos o electorales sean quienes decidan sobre las vidas de las mujeres? ¿A que seamos de nuevo las mujeres las que hayamos de renunciar a nuestros derechos sobre nuestra propia salud sexual y reproductiva para que ellos tanto los de las faldas largas y negras como los del partido popular, se sientan bien?
Pues yo desde aquí digo que no. Que no pienso renunciar a mis derechos sobre mi propio cuerpo, mi placer o mi decisión sobre cuándo, cómo y con quien ser madre si así lo decido en algún momento.
Porque son los mismos los que niegan derechos humanos y de ciudadanía a las personas que vivimos de otro modo o sentimos de otro modo. Fueron ellos, los del partido popular los que llevaron la Ley de Igualdad entre mujeres y hombres al Tribunal Constitucional. Y también lo hicieron con la reforma legislativa que permite el matrimonio entre personas homosexuales defendiendo así una única forma de matrimonio y excluyendo a quienes piensan y viven su sexualidad y su amor de forma diferente, entre otros temas
Siempre son los mismos, los de faldas largas y negras desde los púlpitos y los del partido popular desde las instituciones que gobiernan y desde los bancos de la oposición en el Parlamento. Siempre en contra del progreso de los derechos humanos y de ciudadanía.
Dentro de una semana tenemos elecciones al Parlamente Europeo y las mujeres, debemos ir a votar y votar por quienes defienden nuestros derechos, por quienes apuestan por la diversidad de las propia sociedad en la que vivimos con tolerancia y respeto a otros modos de vida, y dejar así sin voz a los dogmático y sectarios de la faldas largas y negras.
Las mujeres hemos de votar por nuestro progreso y eso se encuentra en casi todas las opciones políticas que no son las del Partido Popular.
Ben cordialment,
Teresa

10 comentarios (+¿añadir los tuyos?)

  1. Adília
    May 31, 2009 @ 14:12:22

    Realmente estabelecer paralelo entre os abusos de menores cometidos por membros do clero e o direito das mulheres controlarem a sua capacidade reprodutiva só pode lembrar a uma comunidade tão esclerosada como a hierarquia católica.
    Querem continuar a controlar as pessoas obrigando-as à submissão e à subserviência e para isso utilizam o elo mais fraco. Verdadeiramente nojento!

    Responder

  2. Carmenrey
    May 31, 2009 @ 16:10:29

    Teresa, creo que esto es de Juzgado de Guardía…
    Y votar al PP es votar al Cañizares, pues quien va al Parlamento Europeo dice estar de acuerdo con esta reinona.
    Carmenrey

    Responder

  3. Xavierus
    May 31, 2009 @ 20:13:47

    Teresa y yo, además me atreveria a decir “UN CURA PEDEASTRA VIOLADOR, UN SANTO”. Estoy Seguro que el Sr. Oreja para llegar a tener esa cara de Templario Recuperado para las Elecciones Europeas, tambien por su añoranza como buen democrata cristiano a la bondades de la dictadura Franquista, la mas larga dura y negra de toda Europa en el siglo pasado y su aliniación con las palabras del purpurado sobre la violación de niños. Debe haberse tragado muchas hostias consagradas arrodillado en esta vida, sin quitarse por supuesto el sílice de la entrepierna, así le ha quedado ese ojo medio cerrado de tanto escozor.
    En cambio Monseñor Cañizares es otra cosa para mí, con esa carita y vocecita de que se yo si limita con mar, con montaña, o rio. Yo creo…, yo creo que….., en el seminario el ya consentía bastante si, digamos que mucho, más bien todo para poder llegar a Cardenal debió ser casi tan bueno como San Jorgito, que aparte de ser muy bueno, se lo comia todo, pero todo todo y encima disfrutaba el muy…..y parece ser que aprovechando este tema, pues va un GRAN IMBECIL, O TAL VEZ TERRORISTA?? y escribe con todo su derecho, como no podia ser de otra manera en el periódico conservador de siempre, el ABC: Que como el sexo lo utilizamos para disfrutar, pues eso, que café para todos y que despenalicen las violaciones “Ole España Torera, casposa por conservadora y non plus ultra”.
    Lo que dice el Código Penal:
    *Agresión sexual. Artículo 178. El que atente contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad y, en todo caso, cuando sea menor de 13 años, la pena será de cuatro a 10 años.
    *Violación. Artículo 179. Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años. Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad y, en todo caso, cuando sea menor de 13 años la pena será de 12 a 15 años de cárcel.
    De momento les diria Sr. Cañizares, abra la “Oreja”, Sr. Mayor, este es el código que se les aplicará a Vds. y a sus Legionarios de Cristo cuando violen niños y niñas (Y no lo digo por el caso de su jefe, que además también, tuvo un hijo parece ser consentido con una buena moza ya mayorcita). Despues de lo dicho si con el dinero y poder consiguen despenalizar la violación algún día. Oigan Vds. Yo, al final sabré que se siente al aplicarles como en otros tiempos añorados por algunos, la Ley del Talión a sus curitas violadores y pedeastras, pues tampoco les tengo ganas. Después el Papa de turno, si quiere, que les haga santos por mártires. ( Un Violador, Un Santo ).
    Saludos Cordiales

    Responder

  4. María
    Jun 01, 2009 @ 10:51:37

    “¿Pero qué vida? ¿Una vida sobre la que la ciencia ya ha opinado que no es tal?”.
    ¿Y esto lo sabe ya Eduard Punset? Primero, que no es humano, pero, ahora ya, que ni está vivo. ¿Y cómo funciona exactamente? ¿Está muerto y resucita en cuantito que nace? ¿Es un solomillo, que fue vida, pero dejó de serlo cuando se intaló en el útero, y al desinstalarse la recupera? ¿O ni eso? ¿Es un trozo de piedra y, al salir, a modo de milagro laico, se convierte en un ser vivo? ¿No tiene vida un embrión? ¿Tampoco tiene vida un feto? Un feto de 22 semanas, ¿tiene vida? ¿Es vida? ¿Es algo?
    Hay que ver, qué cosas se aprenden. Como decían los vejetes zarzueleros: “Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad”

    Responder

  5. Xavierus
    Jun 02, 2009 @ 08:16:02

    Teresa, gracias por tus comentarios en mi blog pero también me gustaría que los curas pederastas y sus amiguet@s pudieran o pudiesen lincarme.
    A otra cosa, para solomillos como piedras después de asarse, los de los soldados españoles del Yak-42 en Turquía.
    También gracias Teresa por los comentarios tan objetivos de tu blog sobre las palabras del Cardenal Cañizares.
    Xavierus (Un vejete zarzuelero)

    Responder

  6. uno
    Jun 04, 2009 @ 11:57:39

    asi que el aborto es pecado y la pederastia delito, Señor Cañizares eso lo dice porque sino sus compañeros irlandeses no irian al cielo si la pederastia fuera pecado también no?
    vivir para ver

    Responder

  7. Bibi, vive y deja vivir!!!
    Jun 08, 2009 @ 14:34:47

    Bibi, vive y deja vivir!!!
    Ole, ole y ole por la mujer que no te interrumpió tu vida voluntariamente durante su embarazo!!!
    Viva la madre que te concibió!!!
    Subhumano
    En 1930, Alfred Rosenberg en Der Mythus des 20. Jahrhunderts utilizar el término Untermensh (subhumano) para referirse a aquellos que, supuestamente, se hallaban por debajo de lo humano. El término hizo fortuna y en 1933, una publicación de la SS titulada precisamente El subhumano cargó contra los judíos indicando que pertenecían a esa categoría. En 1942, la Oficina principal de la raza del III Reich distribuyó un panfleto titulado Der Untermensch (El subhumano).
    El texto tuvo una tirada de 3.860.995 ejemplares en alemán y además se tradujo a otras catorce lenguas europeas más. En la obra se señalaba que “el subhumano, que biológicamente aparenta ser una creación de la naturaleza similar con manos, pies y una especie de cerebro, con ojos y una boca, es, sin embargo, una criatura completamente diferente”. A esas alturas, el método nacional-socialista resultaba obvio. Para emprender con éxito la gigantesca tarea de exterminar a millones de seres humanos, antes había que desproveerlos de su condición de tales. Apelando a la ciencia – una ciencia risible, dicho sea de paso, judíos, enfermos mentales, personas con dolencias irreversibles fueron clasificados como algo vivo, pero no humano. Una vez colocados en ese grupo, la tarea del exterminio masivo podía llevarse a cabo con total tranquilidad. Y, efectivamente, así fue. Comento todo esto no por el gusto de desplegar ante el lector algunos datos poco conocidos de la Historia del nacional-socialismo alemán, sino para indicar que estaba prácticamente convencido de que el concepto de subhumano había quedado confinado a las páginas más siniestras de la Historia hasta que esta semana tuve ocasión de escuchar a la ministra Aído afirmando que un feto era un ser vivo, pero no un ser humano como había dejado de manifiesto la ciencia. Si en vez de escuchar semejante dislate con acento andaluz lo hubiera oído en alemán, les doy mi palabra de honor de que hubiera puesto mi mano en el fuego porque acababa de pronunciarlas un convencido miembro del partido nacional-socialista obrero alemán (NSDAP). Si la ignorancia es una eximente – y resulta más que dudoso – quizá la ministra sea inocente, pero esa circunstancia no se puede aplicar a Ángel Gabilondo, el ministro de educación. Cualquier persona decente habría respondido que las palabras de la ministra son, como mínimo, una majadería. Pero, interrogado sobre ellas, el señor Gabilondo prefirió escudarse en la frivolidad para no descalificar a su más que objetable compañera de gabinete. Para ser sinceros, no sé cuál de las conductas me parece peor, si la de una ignorante que priva a seres inocentes de su carácter humano para legitimar que se los extermine en masa sin el menor escrúpulo de conciencia o la del profesor universitario que, encaramado a una poltrona ministerial, se inhibe con una gracieta de denunciar semejante barbaridad. En el III Reich, hubo idealistas, no pocas veces semianalfabetos, dispuestos a ejecutar cualquier orden que procediera de su Führer como una señal de progreso, pero tampoco faltaron sujetos con más instrucción, ascendidos a cátedras o ministerios, que se limitaron a mirar hacia otro lado al ver cómo se expulsaba a los judíos de sus trabajos y se preparaba a la población para el baño de sangre. Se puede discutir quién tuvo más culpa del genocidio, pero sus bases quedaron asentadas cuando alguien afirmó que algunos seres humanos eran subhumanos.

    Responder

  8. Xavierus
    Jun 11, 2009 @ 07:12:23

    Nada Teresa, que son las pijas católicas apostólicas y romanas las únicas que pueden abortar y además quieren continuando haciéndolo en Londres y de paso hacen unas comprillas sus mamás.
    Y a los curas igual les da que despenalicen la violación que no, a ellos las beatas les llevan sus hijos a los confesionarios para que se desfoguen por lo del celibato.
    Yo mientras tanto a continuar follando para que crezca el proletariado y así, el ministro de turno que lo mande para que lo maten como siempre en cualquier guerra con otro Yak 42, o de otra manera que más les da a los provida, total a la guerra solo van los pobres.
    Besitos
    Xavierus

    Responder

  9. María
    Jun 14, 2009 @ 07:23:49

    ¿A qué pobres te refieres? ¿A los soldados de reemplazo (vulgo militronchos) que Felipe González envió a la guerra sí-o-sí?
    Lo que es yo, de católica tengo lo que tú de original. Un poco pija sí soy, pero en la forma, que no en el fondo, pobre de mí.
    ¿Si se es católica se es automáticamente pija? ¿Si eres pija tienes que ser católica por su propia naturaleza? ¿Si eres contraria al aborto, por narices has abortado en una clínica privada y no lo has contado en el Club de Campo? O, en su defecto, o por añadidura, ¿por narices, tu madre, en tiempos, abortó en Londres? ¿Ponerle peguitas a este Anteproyecto de Ley te convierte en una pija católica de derechas?
    Yo no sé tú, pero lo que es yo, me palpo y me sigo notando igual de agnóstica, socialista, feminista y humanista que antes de que Bibi irrumpiera en mi vida. No sé por qué debería cambiar: no soy contraria a ciertos aspectos de esta chapucilla legal, pero dudosamente ética, a pesar de mis convicciones, sino, precisamente, por ellas.
    En serio, ¿no cansa repetir una y otra vez las mismas consignas casposas para no abordar el meollo, o la meolla, de la cuestión? No, ¿no? La cabeza no da pá más…lo entiendo.

    Responder

  10. Cardos Sedientas
    Sep 24, 2009 @ 23:50:59

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Tribuna Feminista

Tribuna Feminista

Alicia Murillo Ruiz

Alicia Murillo Ruiz

F&S

Femenina y singular: el blog de Mar

A %d blogueros les gusta esto: